Судебный контроль – альтернативная мера задержания, указанная в Уголовном кодексе Турции, – стал широко распространенной практикой. Эта мера применяется всё чаще, особенно при задержаниях представителей оппозиции.

Шюкрю Алпсой, юрист из Ассоциации юристов за права и свободу (АЮПС), заявил, что мера судебного контроля эквивалентна задержанию, и что в ситуациях, когда у правоохранительных органов нет конкретных доказательств, оправдывающих задержание, судебный контроль также не имеет смысла. Адвокат убежден, что такая практика фактически лишает общество свободы.

Алпсой говорит, что «задержание является превентивной мерой, указанной в Уголовном кодексе, и должно применяться только в исключительных случаях. У правоохранительных органов должны быть конкретные доказательства, указывающие на серьезные подозрения в совершении преступления, риск уничтожения улик или угрозу бегства подозреваемого. Третье условие – задержание должно быть соразмерной мерой, и эта соразмерность определяет и то, будет ли достаточным судебный контроль». Однако, на практике «задержание часто производится даже по самым банальным обвинениям, таким как действия, связанные с правом на создание организаций, свободу слова и свободу прессы. Даже когда нет риска фальсификации доказательств или бегства подозреваемого, а судебного контроля было бы достаточно, всё равно выносится решение о задержании».

Адвокат добавил, что судебный контроль фактически является альтернативой задержанию: «Но это не означает, что если кто-то не задержан, то он автоматически должен быть помещен под судебный контроль. Если все условия для задержания присутствуют, можно применить именно такую меру. Если же достаточно судебного контроля, то он может быть применен вместо задержания. Согласно статье 109 Уголовно-процессуального кодекса, условия для судебного контроля и задержания одинаковы. Судебный контроль является серьезной мерой и имеет те же правовые основания, что и заключение под стражу. Такая мера должна применяться только в том случае, если цели задержания могут быть достигнуты с помощью судебного контроля. Однако, кажется, что на практике у правоохранителей нет этого понимания. Многие задержания незаконны, и, кроме того, у тех, кто применяет эти меры, явно нередко рождается идея применить хотя бы судебный контроль, чтобы люди не пользовались свободой».

Юрист добавил, что меры судебного контроля «ограничивают основные права и свободы и служат серьезным сдерживающим фактором для осуществления гражданами своих прав». По его словам, судебный контроль «приводит к серьезным нарушениям в области основных прав и свобод. Например, запрет на выезд за рубеж нарушает право человека на передвижение и лишает его свободы покидать страну. Он также нарушает право на уважение частной и семейной жизни. В рамках своей профессии юристы могут нуждаться в поездках за границу. У некоторых наших сограждан есть супруги, родственники или друзья, которые живут за границей, и лишенные права на выезд не могут их навестить. Иногда меры судебного контроля могут длиться годами».

Аксой также отметил, что «действия, используемые в качестве основания для судебного контроля, часто связаны с осуществлением таких прав, как право на протест, право на организацию, свобода прессы и свобода выражения мнений. В последнее время многие люди сталкивались с задержанием или судебным контролем, примененным к ним по таким обвинениям, как «пропаганда» или «оскорбление президента». Всё это нарушает осуществление основных прав».

Адвокат сослался на решение Конституционного суда по делу Нурджан Каи, в ходе которого суд заявил, что запрет на выезд из страны из-за действий, входящих в сферу свободы выражения мнения, нарушает это право гражданина: «Принцип, примененный судом, заключается в том, что если кто-то подвергается уголовному преследованию за действия, имеющие отношение к свободе выражения мнений, протестам, организации или свободе прессы, – даже если таковые действия не должны рассматриваться, как преступные, – и в случае этих людей применяется судебный контроль при наличии предполагаемой доказательной базы, их права нарушаются.

Это приводит к так называемому «охлаждающему эффекту», – термину, часто упоминаемому в решениях Европейского суда по правам человека. Если люди сталкиваются с препятствиями в осуществлении своих прав, и эти препятствия мешают подсудимым или обществу использовать свои законные права, это означает, что основные права человека были нарушены».

Шюкрю Алпсой подытожил, что «по сути, почти никто не остался вне сферы действия такой меры, как судебный контроль. В таких условиях люди могут испытывать беспокойство и ощущать давление, пытаясь воспользоваться своими основными правами и свободами. Это нарушает саму суть этих прав. Повсеместное использование судебного контроля, по сути, привело к лишению общества свобод, подрывая права граждан изнутри».