Член Исполнительного совета Ассоциации обществ Курдистана Дуран Калкан побеседовал с корреспондентом «ANF» о роли мировых держав, которые согласились с установлением господства, ведущего к геноциду в Курдистане, со стороны различных держав, игнорируя волю самих курдов. По словам Калкана, существование курдского вопроса позволяет США, странам-членам НАТО, России и другим мировым державам получать экономические и политические выгоды от ситуации. Это также ослабляет Турцию, Иран, Ирак и Сирию и делает их более зависимыми от внешней поддержки. Таким образом, США и НАТО выступают за имеющийся конфликт и не хотят разрешения курдского вопроса, потому что рискуют потерять свои выгоды в экономическом и политическом плане. Следовательно, эти силы не хотят и того, чтобы курды исчезли полностью.

Калкан отметил, что эти акторы рассматривали основание Турецкой Республики как необходимое для их собственной безопасности. Следовательно, они оказали непропорционально широкую поддержку кемалистскому движению и турецкому государству. Они игнорировали коллаборационистскую позицию и стремление этого государства к геноциду, его реалии и враждебное отношение к армянам, курдам, ассирийским христианам и грекам.

На самом деле, США и НАТО полностью довольны тем фактом, что именно турецкое государство делит Курдистан на части и подчиняет его колониальной гегемонии и совершает геноцид, отметил Калкан. По его словам, именно по этой причине указанные державы поддерживают Турцию – ради сохранения нынешнего положения дел. Они согласились с тем, чтобы турецкое государство утвердилось в Курдистане в качестве колониальной державы.

Калкан также прокомментировал обстоятельства основания Турецкой Республики как наследницы Османской империи, сказав: «Цель новой аннексии бывших территорий Османской империи, особенно Рожавы и Южного Курдистана, является определяющей для менталитета и политики турецкого государства».

Ниже мы публикуем первую часть подробного интервью с Дураном Калканом.

- Какова повестка дня или стратегия НАТО и, в частности, США, в отношении турецкого вторжения в Южный Курдистан и в отношении АОК (Ассоциации обществ Курдистана)?

- Вторжение турецкого государства в Рожаву и Южный Курдистан нельзя рассматривать отдельно от его колониального суверенитета и склонности к геноциду в Северном Курдистане (Восточной Турции). Следовательно, данные акты попыток геноцида имеют целью истребление курдов, как на севере, и их геноцид. Это, безусловно, является их главной и основополагающей целью. Турецкое государство и его нынешнее фашистское правительство ПСР/ПНД со всей очевидностью уяснили, что если геноцид в других частях Курдистана, прежде всего в Южном Курдистане и в Рожаве, не будет осуществлен, чтобы искоренить там достижения курдов, то добиться успешного результата от геноцида, проведенного на Севере, будет невозможно. Это происходит потому, что демократические достижения в одной части Курдистана влияют на осведомленность, организацию и практические действия по борьбе за свободу и демократию в других его частях.

В таком случае, если Турция хочет завершить свой геноцид народа курдов, она должна наносить удары по самому существованию и свободе курдов во всех частях Курдистана и за его пределами. Это вывод, к которому пришло турецкое государство и приходили его правительства после более чем 40 лет нападений на РПК (Рабочую партию Курдистана – прим.) с целью уничтожить ее или заставить сдаться.

Турецкие вторжения в Рожаву и Южный Курдистан преследуют две основные цели. Конечно, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить гораздо больше целей, например, использование турецких оккупационных атак в качестве инструмента в контексте региональных и даже глобальных конфликтов интересов. Но мы можем рассматривать следующие две основные цели как решающие.

Первая: совершить геноцид народа курдов. Вкратце, самая главная цель оккупационных атак – искоренить свободный менталитет курдов, их волю, организацию и завоевания и уничтожить самое их существование. Это не означает [истребление] лишь военной силы, политической, экономической и организационной структур; намерение состоит в том, чтобы не осталось ничего курдского, даже на уровне духа, чувства или идеи. Они хотят уничтожить все, что напоминает о курдах.

Турция уже делает все возможное для осуществления культурного геноцида и физической резни в Северном Курдистане. Она меняет демографическую картину региона, насильно вытесняя курдов с их родины, и проводит политику ассимиляции. Все, что составляет идентичность курдов, подвергается культурному геноциду: курдская история, язык и культура подвергаются отуречиванию, а наличие курдов стало сырьем для государственного строительства, цель которого – не оставить в этом мире ничего курдского.

Та же цель скрывается за вторжением в Рожаву и Южный Курдистан. Очень важно осознать и понять этот факт. Потому, что здесь мы имеем дело с фактами. Цель этого вторжения – уничтожить достижения курдов, лишить их статуса, завоеванного в этих двух частях [Курдистана] и осуществить их геноцид. Следовательно, то, что произошло в Африне, Гре-Спи и Сарекание, ничем не отличается от того, что было сделано в Северном Курдистане.

Очевидно, что турецкое государство и фашистское правительство ПСР/ПНД совершают геноцид на оккупированных территориях. Очевидно также, что нападения в южнокурдских районах Хафтанин, Метина, Зап и Брадост преследуют ту же цель. Следовательно, необходимо рассматривать нападения на Рожаву и Южный Курдистан как часть геноцида, совершаемого против курдов. Нападения на РПК осуществляются с той же целью, поскольку РПК представляет собой фундаментальную силу, которая оберегает курдов и дает им защиту. Потому для уничтожения этого народа сначала необходимо уничтожить РПК, и потому РПК стала основной мишенью.

Второй целью вторжения является оккупация Рожавы и Южного Курдистана, то есть включение всего Курдистана в границы Турецкой Республики, как и во времена бывшей Османской империи. Это часть «неоосманской» политики экспансии турецкого государства на Ближнем Востоке. Если раньше об этом шептались за закрытыми дверями, то теперь некоторые круги высказываются на этот счет открыто. Это партия «Единение и прогресс» (тур. İttihat ve Terakki, она же КСП), и ее политика энверистов, как и политика кемалистов, которые показывают, что, за исключением некоторых нюансов, между ними нет никакой существенной разницы.

То, как Тайип Эрдоган и Девлет Бахчели решают эту проблему, представляет собой сочетание энверистской и кемалистской тактик. Цель вновь аннексировать бывшую территорию Османской империи, особенно Рожаву и Южный Курдистан, является определяющей для менталитета и политики турецкого государства. Если «Единение и прогресс» и Энвер-паша делали это открыто, то кемалисты пытались сделать то же самое более скрытно. Например, захват Хатая. Мы знаем, что Мустафа Кемаль завещал «Национальному пакту» (тур. Misak-ı Millî) использовать любую возможность, чтобы вернуть эти земли турецкому государству. Следовательно, Турция стремится к аннексии территорий и экспансионизму для достижения своей цели – стать империалистической силой в регионе.

Однако, поскольку для реализации этой цели необходимы соответствующие условия, эта цель не всегда открыто упоминается или реализуется. Когда условия позволяют и возможности открыты, делаются попытки шагов в этом направлении. В целом, они осторожны и осмотрительны и не заявляют о своих целях напрямую.

Сейчас, когда НАТО и США поддерживают турецкое государство и вторжение фашизма ПСР/ПНД в Рожаву и Южный Курдистан, необходимо оценить эту стратегию в свете целей Турции, упомянутых выше, потому что Турция берет за основу и защищает границы, которые появились после Первой мировой войны и были закреплены после Второй мировой войны, и которые одобряют НАТО и США. Мы знаем, что эти политические границы разделили Курдистан на четыре части и допустили установление господства над Курдистаном со стороны различных государств, господства, угрожающего геноцидом и игнорирующего курдов. Следовательно, колониальный суверенитет турецкого государства над Курдистаном не вызывает возражений со стороны США и НАТО, а, напротив, одобряется и находит поддержку.

На деле, США и НАТО очень довольны тем, что именно турецкое государство разделяет Курдистан и подчиняет его гегемонии, геноциду и колониализму. Именно поэтому они оказывают поддержку сохранению нынешних условий. Они согласились с тем, чтобы турецкое государство утвердилось в Курдистане в качестве колониально-геноцидной державы. Их согласие было продемонстрировано тем фактом, что после Второй мировой войны Турция стала членом НАТО. Таким образом, они взяли на себя ответственность за безопасность этой страны. Поэтому сегодня они поддерживают менталитет геноцида и политику турецкого государства. Турция воспользовалась этим, совершая нападения на Южный Курдистан и Рожаву в дополнение к продолжающейся кампании в Северном Курдистане. Она по-прежнему делает усилия для оккупации и аннексии Рожавы и Южного Курдистана, демонстрируя единство менталитета и политики США, НАТО и Турции.

Так есть ли различия? Несомненно, есть. Во-первых, время от времени возникают разногласия по поводу практической реализации описанной выше политики. Кроме того, существуют противоречия и конфликты по поводу экономических и политических интересов. США и различным членам НАТО выгодны результаты колониальной политики и попыток геноцида турецкого государства в отношении курдов, то есть те трудности, с которыми сталкивается из-за этого Турция. Чем больше Турция стремится к открытой конфронтации с курдами, тем больше она зависит от вышеупомянутых государств. Это позволяет им получить еще больший доступ к ресурсам Турции и увеличить так свои прибыли. Следовательно, они поощряют Турцию, поскольку это отвечает их интересам. Конечно, мы понимаем, что это порождает конфликт интересов между капиталистическими государствами.

Однако, в перспективе существует разница, поскольку менталитет и политика турецкого государства направлены на искоренение всего, что имеет отношение к курдам, в то время как США и НАТО это не устраивает, поскольку для них в этом нет никакой выгоды. Предположим, что все, имеющее отношение к курдам, было бы полностью уничтожено, а курды были бы ассимилированы, отуречены, персианизированы и арабизированы. В этом случае не стало бы курдского вопроса, так как не осталось бы курдов.

Что бы произошло в такой ситуации? Был бы исчерпан конфликт между курдами и Турцией, Сирией, Ираном и Ираком. Следовательно, исчезла бы возможность для США и других стран НАТО извлекать экономическую и политическую выгоду от конфликта. Существование курдского вопроса позволяет США, странам-членам НАТО, России и другим мировым державам получать экономические и политические выгоды. Это также ослабляет Турцию, Иран, Ирак и Сирию и делает их более зависимыми от внешней поддержки. Следовательно, США и НАТО выступают за такой конфликт и не хотят разрешения курдского вопроса, поскольку они проиграют в экономическом и политическом плане. Таким образом, эти силы не хотят, чтобы курды полностью исчезли.

Так чего же они хотят? Они не хотят ни полного уничтожения курдов, ни установления единой, свободной и демократической системы во всем Курдистане, так как в этом случае исчезнет конфликт между курдами и региональными государствами. Эта цель определяет политику этих держав в отношении региональных государств, но также и в отношении курдов.

На этом основана и продолжает функционировать «стратегия отношения к АОК» США и НАТО, приоритетом которой является поддержка Турции. Следовательно, поддерживаются все виды турецких колониальных, оккупационных, насильственных нападений и попытки геноцида.

Во-вторых, они не разделяют турецкую цель полного истребления курдов. Они хотят, чтобы исчезли курдские силы, которые имеют собственную организацию, и прекратились попытки продвижения свободной, демократической воли и соответствующих идей. Другими словами, им не нужна АОК, поскольку она выражает свободную волю курдов.

Так чего же они хотят от АОК? Они хотят, чтобы та стала похожа на ДПК (Демократическую партию Курдистана). Поскольку они выступают против АОК, они полностью поддерживают турецкие атаки на РПК и АОК. В то время как Турция хочет полностью уничтожить РПК и АОК, такие силы, как США и НАТО, хотят, чтобы они превратились в ДПК.

Что значит стать похожим на ДПК? Это значит действовать в интересах семьи, клана и региона, а не курдского национального единства. Это значит проводить корыстную политику сотрудничества и капитуляции вместо политики, основанной на свободном существовании всего курдского народа, его единстве, общности и собственной воле. То есть, это означает иметь менталитет и проводить политику, которые приемлют отношения и союз между ДПК и ПСР/ПНД. Очевидно, что быть в союзе с фашизмом ПСР/ПНД сегодня означает выступать против курдского единства, курдской свободы, курдской демократии и отношений и союзов с другими демократическими силами.

Что это значит [на практике]? Мобилизовать все ресурсы курдов в интересах собственной семьи и династии, продать национальные демократические ценности Курдистана и установить отношения и союз с такой силой геноцида, как фашизм ПСР/ПНД, которая является самой реакционной, диктаторской, геноцидной и враждебной курдам, исходя из своих собственных интересов. Все обстоит именно так. В этом и заключается повестка дня США и НАТО в отношении АОК. Стремиться превратить АОК в коллаборационистское образование, подобное ДПК, с менталитетом и политикой, отвергающей свободу, демократию, существование и единство курдов. Их цель – преобразовать АОК так, чтобы она действовала в интересах США и НАТО. Очевидно, что это их стратегический и тактический план, который они стремятся реализовать.

- Какова повестка дня Европы, и в частности Германии, как членов НАТО и как независимого блока, в отношении Турции и вторжения турецкого государства в Южный Курдистан?

- Прежде всего, позвольте мне заявить, что быть независимым блоком не представляется реальным в случае Германии. Даже будь это так, она была бы слаба. Точнее было бы сказать, что она стремится действовать в своих собственных экономических интересах и пытается поставить свои экономические интересы и эксплуатацию выше всего остального.

Не только мы так считаем. Совсем недавно канцлер Меркель заявила: «Наша политическая позиция основана на экономических интересах и эксплуатации». Кроме того, Германия - одна из тех стран, которые больше всего нуждаются в НАТО. В этом она похожа на Турцию. Точно так же, как турецкое государство преодолевает многие свои слабости, полагаясь на НАТО, обеспечивая свою безопасность при помощи НАТО, то же самое можно сказать и о Германии. Поэтому абсолютно неверно говорить, что Германия держится в стороне от НАТО и создала отдельный блок, хотя в ее случае и могут иметь место противоречия из-за определенных различий в экономических интересах. Это, безусловно, не так.

Если определить позицию Германии таким образом, то станет проще понять отношение Германии к попыткам оккупации и атакам Турции на Южный Курдистан. Как и все остальное, это объясняет ее подход к оккупации Рожавы и Южного Курдистана, основанный на ее экономических интересах и политике эксплуатации.

Именно Германия стала первым государством, которое положительно отреагировало на инвестиционный проект, представленный Тайипом Эрдоганом в ООН вместе с картой, который предусматривает вывод всех существующих сил из Идлиба вплоть до Дерика в Рожаве и расселение там беженцев. Германия заявила, что такой проект может быть оценен и что она примет участие в его подготовке и инвестировании. Ее подход к оккупации Южного Курдистана ровно такой же.

Нам известно, что Германия использует любую возможность для развития своих экономических и финансовых отношений с Ираком. Мы также знаем, что Германия поддерживает тесные экономические связи с Ираном, несмотря на проблемные отношения этой страны с США и НАТО. Сегодня эти отношения намного крепче, чем были прежде. Германия также имеет аналогичные отношения с РПК (Региональным правительством Курдистана; Южный Курдистан) и является одним из главных его сторонников. Поэтому Германия относится к турецкой оккупации Южного Курдистана, исходя из этих оснований.

Поскольку правительства Ирана, Ирака и Эрбиля не выступают против турецкой оккупации Южного Курдистана, а наоборот, поддерживают ее, очевидно, что Германия тоже будет ее поддерживать. Эта позиция поддержки определяется ее экономическими интересами.

Германия всегда выступала за то, чтобы Ближний Восток находился под управлением Турции. Исторически Германия определяла свои экономические, политические и военные интересы здесь на основе турецкого надзора, строя таким образом свои отношения с Османской империей. С одной стороны, она хотела использовать ресурсы Ближнего Востока, с другой – рассчитывала, что через Ближний Восток сможет добраться до Индии, что было необходимо ей в рамках борьбы с Великобританией. Следовательно, ее отношения с османами продолжаются в подобных рамках и в случае Турецкой Республики. Германия всегда поддерживала экспансионистскую политику Турции в отношении Ближнего Востока, поскольку рассчитывала, что таким образом она сама сможет получить и использовать больше ресурсов. Следовательно, Германия не будет возражать против того, чтобы турецкое государство оккупировало или даже аннексировало различные регионы Рожавы, Южного Курдистана или даже другие части Ближнего Востока. Возможно, она будет делать вид, что выступает против таких действий, когда выскажется широкая оппозиция, но при этом продолжит оказывать скрытую поддержку. Это необходимо понимать, поскольку таково историческое стратегическое положение, на котором основано само немецкое государство и в условиях которого существует его капиталистическая система. Поэтому ни США, ни Германия не выступают против турецкой оккупации Рожавы и Южного Курдистана. Напротив, они ее поддерживают. Когда они не могут выступать в этом ключе открыто, они делают это тайно. Этого требует их политика в отношении Ирана и Южного Курдистана, а также их экономико-политические отношения с Турцией и их стратегическая близость. До тех пор, пока немецкий капитал будет проводить эту гегемонистскую политику, не может быть и речи об изменении политической позиции Германии в этом вопросе.

В чем проявляется эта политика? В каких отношениях и союзах она действует скрытно, сообща с какими организациями? Конечно, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо провести исследование и выявить истину, потому что некоторые действия осуществляются тайно и не попадают в прессу или на глаза общества. Что касается этих тайных отношений и союзов, в частности, следует выяснить, как Германия поддерживает оккупацию со стороны турецкого государства.

Кроме того, необходимо, чтобы открытая поддержка, оказываемая Турции, была описана лучше. Давайте не будем забывать, что оружие, которое Турция использует в своих актах военной агрессии от Африна до Авашина, Запа и Хакурке – это оружие НАТО, США или Германии. В ходе этих попыток оккупации используется немецкая бронетехника. Немецкие танки стоят на улицах Африна, где идет геноцид курдов. Это вовсе не неизвестные или невидимые события, но СМИ не освещают их в достаточной степени. Поддержка, которую Германия оказывает такому геноциду, недостаточно широко обнародована. Разоблачить это должны, прежде всего, немецкие СМИ и немецкие демократы, потому что подобное положение дел больше всего вредит немецкой демократии и свободам. Это усиливает немецкий капитал, ослабляя немецкий народ и оставляя немецких рабочих в худшем положении. Это делает Германию сторонником фашизма, колониализма, геноцида и подрывает немецкую демократию и свободы. Это очевидно. В таком случае, все должны осознать эту реальность. В частности, немецкие революционеры и демократы должны разоблачать эту политику и вести более эффективную борьбу против нее.

- Не могли бы вы рассказать о ключевых событиях перехода от Османской империи к современному турецкому государству; какие основные преобразования произошли в этот период, что от Османского государства сохранилось в новой Турецкой Республике? Какую роль в этом процессе сыграли проект отуречивания и геноцид других народов?

- Во-первых, в 1839 году был принят Танзимат (Императорский указ о реорганизации/Эдикт Гюльхана). В нем были изложены первые принципы и программа перехода от Османской империи к турецкому национальному государству.

Вторым ключевым событием стала Декларация эпохи первой конституции 1876 года (тур. Birinci Meşrutiyet). Учреждение Османского парламента (тур. Meclis-i Mebusa) стало вторым шагом на пути к созданию национального государства.

Третьим ключевым шагом стало провозглашение эпохи второй конституции в 1908 году (тур. İkinci Meşrutiyet). Парламент был вновь открыт, османская система была полностью отменена, и была открыта дорога к власти «Единению и прогрессу» (КСП, Комитету союза и прогресса), что ускорило формирование турецкого национального государства. Исходя из этих центральных событий, основы Турецкой Республики были фактически заложены администрацией, созданной КСП.

Можно также сказать, что правительство КСП было сформировано как прототип Турецкой Республики. Остается только правильно понять и оценить то правительство и его последующий переход к основанию кемалистской Турецкой Республики. Этот переход произошел во время и после Первой мировой войны, сформировавшись по итогам поражения правительства КСП.

Давайте не будем забывать, что Мустафа Кемаль был членом КСП, генералом, а кемалистская клика была частью КСП. Она определенно не была отделена от этой структуры. Но политическая позиция Мустафы Кемаль-паши была не такой, как у Талата, Энвера и Джемаль-паши. Разницу между ними можно обозначить так: в то время как Талат, Энвер и Джемаль придерживались более открытой империалистической политики и преследовали экспансионистские цели для Османской империи, чтобы охватить тюркские народы Центральной Азии, Мустафа Кемаль считал такую политику авантюристической, имея политический подход, который мы можем назвать более конкретным или реалистичным, предусматривающим защиту существующего Османского государства. Кроме этого, между ними не было никакой разницы.

После Сивасского и Эрзурумского конгрессов первое, что сделал Мустафа Кемаль, - открыл новый парламент (Великое национальное собрание Турции, ВНСТ – прим.) в Анкаре 23 апреля 1920 года. Это ясно показывает, насколько его политика была основана на Имперском указе о реорганизации и 1-й и 2-й конституционных эпохах.

В то время как в Анкаре создавался такой парламент, кадры КСП находились в Стамбуле и не принимали никакого участия в начале его работы. Однако, значительное число участников съездов в Сивасе и Эрзуруме были членами КСП, поэтому не подлежит сомнению, что те, кто участвовал в открытии парламента в Анкаре, были также частью движения КСП.

Более того, пока парламент в Анкаре формировался, Стамбул находился под оккупацией иностранного государства, а значит, члены КСП не могли сыграть никакой роли в новом правительстве. Когда стало ясно, что власть парламента в Анкаре будет расти, они перебрались в Анкару, одни открыто, другие тайно. Следовательно, мы знаем, что стамбульские кадры КСП сыграли преобладающую роль в формировании Турецкой республики в Анкаре. Здесь налицо преемственность. Неоспоримым фактом является то, что почти все ведущие фигуры, участвовавшие в создании турецкого государства, в первую очередь Исмет Инёню, были членами КСП. Только Талат, Энвер и Джемаль остались от этого в стороне. Фактически, они установили суверенитет над новым государством, поэтому можно сказать, что турецкое государство было наследником правительства КСП. Произошел переход от Стамбула к Анкаре и приход к власти ранее более слабой клики, кемалистского движения. На смену Османской империи пришла «Турецкая Республика». Так произошли фундаментальные изменения.

Кроме того, в действительности менталитет и политика «Единения и прогресса» продолжали существовать. Когда Талат, Энвер и Джемаль-паша ушли, на смену им пришел Мустафа Кемаль-паша, и разница в политическом согласии, о которой говорилось выше, была реализована на практике. В частности, отвергнув авантюристические, экспансионистские, империалистические проекты Энвера-паши, стремившегося привлечь тюркские народы Центральной Азии в лоно Османской империи, была принята более практичная и реалистичная политика, целью которой было использование любых имеющихся возможностей. В этом и заключается суть кемалистской политической позиции. На самом деле, эта политика не была результатом противостояния Мустафы Кемаля идеям Талата, Энвера и Джемаль-паши. Скорее, она проистекала из того факта, что их политика не могла быть реализована. Мустафа Кемаль не считал, что идеи Энвера-паши были неправильными. Он просто не понимал, как их можно реализовать. Он не считал военно-политические условия того времени достаточно благоприятными для успеха этой политики. Поэтому он относился к ним, как к ошибочным, неверным и опасным.

Таким образом, именно Мустафа Кемаль оказался прав. Несмотря на все свои усилия, Энвер-паша потерпел сокрушительное поражение. Сначала он разрушил Османскую империю, затем сам навлек на себя беду, в то время как что Мустафа Кемаль действовал со всей очевидностью более реалистично и объективно при установлении сегодняшних границ национального государства, то есть Турецкой Республики.

Хотя кемалистская администрация этого нового государства отвергла авантюристическую политику Энвера, она полностью переняла менталитет и политику КСП. В основе её политики лежали война, национализм, враждебность к другим народам и культурам, тенденции геноцида, отказ предоставить права любой этнической общности, кроме турок, и участие в экспансии при каждом удобном случае.

Давайте не будем забывать, что за геноцидом армян стояло турецкое государство. После этого в 1924 году оно осуществило геноцид ассирийских христиан и сириаков. Оно осуществило геноцид малоазийских греков. Именно турецкое государство начало геноцид курдов во время Первой мировой войны и, сделав его основой всей своей политики, продолжает действовать в этом ключе до сих пор. Оно переняло все расистские, шовинистические, турецкие националистические, пантюркистские и туранистские идеи КСП и проводит политику отуречивания в отношении всех сообществ Анатолии и Месопотамии, подвергая их культурному и языковому геноциду, истребляя их и подвергая ассимиляции.

Оно прибегало к массовым убийствам, принуждению населения к вынужденным перемещениям и демографическим изменениям, и делало это эффективно, стремясь к дальнейшей ассимиляции. Турецкое государство полностью переняло менталитет, стремление к геноциду и политику КСП. Оно даже развило эти качества. Политика, проводимая сегодня фашизмом ПСР/ПНД, враждебность к курдам и продолжающийся геноцид, а также враждебность к армянам, грекам и ассирийским христианам, ясно это демонстрируют. Это также видно в официальном государственном дискурсе, его идеологии и пропаганде, а также в сферах образования и торговли.

Кроме того, при любой возможности режим проводит политику постепенной экспансии на бывшие османские территории, особенно в других частях Курдистана. Захват Хатая, вторжение на Кипр, оккупационные нападения на Рожаву и Южный Курдистан, даже вмешательство в Ливию и в конфликт между Азербайджаном и Арменией, а также отношения с Катаром и подобными державами наглядно иллюстрируют эту политику.

Мустафа Кемаль считал экспансионистскую политику Энвера авантюристической, но, когда сложились подходящие условия, он шаг за шагом осуществил ее цели. Хотя он и создавал видимость уважения границ и делал заявления о мире, он следовал тайным планам, способствуя формированию возможностей для вторжения на другие территории. Слова Мустафы Кемаля «Мир в стране, мир во всем мире» на самом деле были не более чем изречением, придуманным для того, чтобы скрыть экспансионистскую политику аннексии и тайную войну, имеющую своей конечной целью геноцид и ведущуюся против курдов и других народов. Сегодня фашизм ПСР/ПНД реализует эту политику очень эффективно.

Тайип Эрдоган заявил, что он не считает правильны то, как кемалистское движение проводило такую политику тайно, и сказал, что она должна проводиться открыто. Его несогласие с Лозаннским договором, его амбиции по захвату других частей Курдистана и Ближнего Востока и упоминание «неоосманизма» ясно демонстрируют эту истину.

Если мы посмотрим внимательно, то увидим, что период от Танзимата до фашистской диктатуры ПСР/ПНД представляет собой непрерывную цепь с различными звеньями-этапами. Танзимат - это первый этап, затем были 1-я конституционная эпоха, 2-я конституционная эпоха и КСП. Еще один этап – основание кемалистской Турецкой Республики. Последним этапом был военно-фашистский государственный переворот 12 сентября 1980 года и порожденная им фашистская диктатура ПСР/ПНД. Совершенно очевидно, что такая республика является преемницей КСП, туранистской,  воинствующей, ищущей геноцида, о чем свидетельствуют ее нападения на курдов и попытки их истребления, геноцид армян, непрестанная враждебность к Армении, отправка войск в Ливию и участие в конфликтах в Катаре и Йемене. Очевидно, что это та же политика, что проводилась КСП во время Первой мировой войны, и что цель её на деле состоит в том, чтобы вернуть утраченное во время этого военного конфликта.

- Можете ли вы обсудить повестку дня международных акторов в формировании Турецкой Республики, а именно обеих стран Европы, Германии и Великобритании, а также Советского Союза?

- Мы прекрасно знаем, что Германия и Великобритания несли основную ответственность за создание турецкого государства. Неоспоримой реальностью является то, что противоречия и конфликт между этими двумя государствами и немецким и британским капиталом привели к возникновению Турецкой Республики. В последней четверти 19 века и первой половине 20 века спор за Османскую империю шел между Германией и Британией. Османская империя распалась после Первой мировой войны, которая была войной между Германией и Британией. Турецкая Республика была построена на руинах, оставшихся после этой войны. Хотя и казалось, что Германия проиграла войну и, следовательно, не имела права голоса в послевоенном мире и на Ближнем Востоке, но это поверхностный взгляд. Великобритания и Германия оказывали огромное влияние на развитие событий в то время.

В изменении конфигурации мира и Ближнего Востока, а также в создании Турецкой Республики присутствовало влияние и сила немецкого капитала, а, следовательно, и немецкой политики.

Несомненно, в процессе принятия кемалистского движения и формирования турецкого государства сыграли значительную роль Франция и Советский Союз. Франция участвовала в создании Турецкой республики в партнерстве с Великобританией. Именно Франция первой достигла соглашения (Анкарский договор) с кемалистским движением и, соответственно, официально признала его уже в 1921 году.

Именно Британия и Франция несут основную ответственность за разделение, распределение [между внешними силами] и формирование Ближнего Востока после Первой мировой войны. Эти два государства заключили союз и развязали войну, чтобы разделить добычу. Французский капитал всегда хотел получить свою долю ресурсов на Ближнем Востоке.

Что касается британцев, то они были озабочены в первую очередь защитой Османской империи как оплота, мешающего проникновению Германии в Индию. Когда в начале XX века они поняли, что это уже невозможно, они разработали стратегию, которая предусматривала раздел Османской империи и установление контроля над Ближним Востоком. Английское государство зашло настолько далеко, что развязало открытую войну за раздел региона, т.е. Первую мировую войну. Наряду с Францией, Великобритания определяла политические события, формировавшие Ближний Восток, в своих собственных интересах.

Здесь мы также должны упомянуть о роли Советской России. Царская Россия была в союзе с Великобританией и Францией. После Октябрьской революции, хотя Советская Россия не участвовала в союзе, который царская Россия заключила с Францией и Британией, для защиты интересов Советской России в рамках «стратегии защиты Октябрьской революции» она была вовлечена во многие политические события на Ближнем Востоке и в Южной Азии, включая основание Турецкой Республики. В этом контексте Советская Россия была одним из государств, оказавших наибольшую политическую и практическую поддержку успеху кемалистского движения и созданию турецкого государства. Это было сделано в рамках так называемой стратегии защиты безопасности юго-запада Советского Союза.

Они рассматривали основание Турецкой Республики как необходимое условие собственной безопасности. Следовательно, они оказывали непропорционально большую поддержку кемалистскому движению и турецкому государству. Они игнорировали коллаборационистскую позицию и геноцидную реальность этого государства, игнорировали и его враждебное отношение к армянам, курдам, ассирийским христианам и грекам. Развитие расистского, шовинистического и стремящегося к геноциду турецкого государства поддерживалось политически и на практике, потому что Советская Россия считала это выгодным для своих интересов. Хотя кемалистское движение и Турецкая Республика формировались в рамках отношений и конфликтов с такими державами, как Великобритания, Франция, Германия и другие, неоспоримым фактом является то, что в процессе перехода от Османской империи к Турецкой Республике и превращения кемалистского движения в государство Советская Россия была одним из государств, оказавших этому наиболее конкретную поддержку.

По сути, советская политика ставила во главу угла собственные интересы. Эта узконаправленная политика имела мало общего с идеологическими принципами и сформировалась через отношения, которые она установила с кемалистским движением и турецким государством сразу после Октябрьской революции. Закрывая глаза на геноцид, устроенный КСП, кемалистским движением и Турецкой республикой против армян, курдов, ассирийских христиан и греков, она фактически отказалась от социалистических принципов и принципа самоопределения наций, разработанного Владимиром Лениным. Этот принцип осуществлялся, когда он отвечал интересам Советского Союза, но от него отказывались, когда он ущемлял эти интересы. Тогда принципы социализма были принесены в жертву политическим принципам, которые ставили во главу угла интересы Советского Союза. Известно, что идеологический поворот, переход к ревизионизму и распад Советского Союза произошли именно на этих основаниях.

По сути, реальность Советского Союза, который ставил гегемонистские государственные интересы превыше всего, стала проявляться с начала 1920-х годов в политике, которую он проводил по отношению к Турции. Его позиция поддержки Турции против борьбы в первую очередь курдов, армян, ассирийцев и анатолийских греков, доказывала, что он не применял на деле свои собственные принципы, и, когда они вступали в противоречие с его политическими интересами, жертвовал принципами. Потому очевидно, что Советская Россия была одной из тех стран, кто несет ответственность за образование Турецкой Республики, и что при ее поддержке в Анатолии и Месопотамии, центре мира, до сегодняшнего дня осуществлялись акты геноцида. Благодаря такому менталитету и политике Турции удалось сохранить свой суверенитет до сегодняшнего дня.