Адвокат Фарди Сидар заявил, что нынешнее положение Абдуллы Оджалана позволяет ему воспользоваться «правом на надежду» и что препятствование ему в этом незаконно. 

В беседе с нашим новостным агентством Фарди Сидар, сопредседатель отделения Ассоциации юристов за свободу (АЮПС) в Анкаре, напомнил, что «право на надежду» - это концепция, которая возникла, когда на повестку дня встал вопрос о противоречии смертной казни правам человека в универсальном сальном и юридическом смысле. По словам Сидара, «эта практика, на которую реагировали с гуманитарными, этическими и уголовными аспектами, исходя из неоспоримой ценности жизни, неэффективности смертной казни в сокращении преступлений и несправедливости, с которой сталкиваются семьи, и которая была запрещена во многих странах, особенно в европейских, в результате борьбы в правовом поле и общественном мнении на протяжении многих лет».

МНЕНИЕ ЕСПЧ ОДНОЗНАЧНО

Адвокат Сидар указал на статью № 2 Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует право на жизнь и утверждает, что «никто не может быть предан смерти за преступление, наказуемое смертной казнью, кроме как в результате приговора, вынесенного судом». Он отметил, что Европейский суд по правам человека, несмотря на данное четкое положение, в своей практике проявлял довольно сдержанное отношение к смертной казни. Окончательное мнение по поводу применения этой меры наказания было высказано в решении 2010 года по делу «Аль-Саадун и Муфди против Соединенного Королевства».

ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА

Фарди Сидар отметил, что турецкое правительство должно выполнить юридические процедуры в отношении лидера курдского народа Абдуллы Оджалана. Он заявил: «Уголовный статус и условия наказания Абдуллы Оджалана создают благоприятные условия для реализации права на надежду с юридической точки зрения, однако на практике это не осуществляется. В соответствии с международными стандартами в области прав человека, которым Турция обязана следовать как в рамках своего законодательства, так и на международной арене, необходимо соблюдать юридические процедуры».    Сидар отметил, что, по мнению Европейского суда по правам человека, существует множество факторов, которые делают пожизненное заключение совместимым со статьей 3. В частности, необходимо предусмотреть как возможность освобождения, так и возможность пересмотра приговора. В случае пожизненного заключения без права на условно-досрочное освобождение государство принимает необратимое решение о ценности и месте данного человека в обществе. Изоляция и антигуманное воздействие пожизненного заключения на личность достаточно для признания такого приговора бесчеловечным. Поэтому право на условно-досрочное освобождение должно быть предоставлено и тем, кто осужден на пожизненное заключение, чтобы компенсировать разрушительное влияние этого наказания на человеческое достоинство. Ресоциализация и возможность освобождения тесно связаны друг с другом.

СРОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАСТОЛЬКО ДОЛГИМ, ЧТОБЫ ЛИШИТЬ «ПРАВА НА НАДЕЖДУ»

Сидар отметил, что Европейский суд по правам человека в своих решениях по вопросу «права на надежду» указывает, что продолжительность судебного разбирательства должна определяться государством-членом в рамках его суверенитета. Однако он подчеркнул, что эти сроки не должны быть настолько длительными, чтобы лишать человека «права на надежду». Сидар заявил: «Другими словами, можно утверждать, что сроки в 30-40-50 лет, которые государство устанавливает для исключения смертной казни, недопустимы». ЕСПЧ также упоминает срок в 25 лет в решении по делу «Винтер против Соединенного Королевства». В этом решении суд постановил, что между договаривающимися государствами и материалами сравнительного и международного права должны быть предусмотрены специальные механизмы, обеспечивающие периодический пересмотр приговора не позднее чем через 25 лет после его вынесения и в дальнейшем.

Осужденный имеет право на пересмотр своего приговора через определенные промежутки времени, установленные международными документами. При вынесении приговора необходимо учитывать уголовно-правовые основания, которые повлияли на его принятие, а также условия изоляции, в которых находился заключенный в течение определенного периода. В связи с этим, как отметил Суд, было бы неразумно ожидать от осужденного усилий по ресоциализации, не зная о возможности его освобождения. Учитывая решения и рекомендации Комитета министров Совета Европы, Турция обязана создать правовые механизмы для реализации структурных изменений и предусмотреть способы отмены пожизненного заключения с отягчающими обстоятельствами без возможности освобождения.

ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ПРАВОВЫЕ МЕРЫ

Сидар заявил, что для реализации «права на надежду» Турции необходимо создать юридическую базу, основанную на решении по делу «Оджалан 2» в соответствии с постановлением ЕСПЧ, и сказал: «Эта база включает в себя создание механизма, признающего возможность освобождения в рамках «права на надежду» в связи с исполнением в Турции пожизненного заключения при отягчающих обстоятельствах». 

МОЖЕТ СОЗДАТЬ ПРЕЦЕДЕНТ

Отметив, что признание «права на надежду» может стать прецедентом для других заключенных, находящихся в аналогичной ситуации в Турции, Фарди Сидар, сопредседатель отделения АЮПС в Анкаре, сказал: «В Турции правила исполнения наказаний должны соответствовать Конституции и международным конвенциям, таким как Европейская конвенция по правам человека. Правовые последствия «права на надежду» не только влияют на исполнение наказаний, но и могут иметь значительные последствия для Конституции, правовых норм, международных конвенций и уголовного судопроизводства. В соответствии с принципом равенства, закрепленным в Конституции, аналогичное решение должно быть принято в отношении лиц, находящихся в сходной ситуации».