Лидер Абдулла Оджалан предложил несколько вариантов для решения проблем Ближнего Востока, включая Израиль. Лидер считает, что если Израиль хочет вырваться из состояния плена созданной им системы, то демократическая современность является вариантом, который представляет собой путь к устойчивому и прочному решению конфликта на Ближнем Востоке.

В своей аргументации в пятом томе «Курдский вопрос и решение демократической нации» в главе седьмой: «Ближневосточный кризис и решение демократической современности», курдский национальный лидер Абдулла Оджалан оценивает арабские национальные государства и структуру государства Израиля.

Лидер Абдулла Оджалан отмечает: «Арабо-израильский или палестино-израильский конфликт не избавится от сходства с борьбой мыши и кошки. В результате очевидна трата жизненной энергии всех участников. Народы региона оказались в центре этих столкновений, исход которых ясен заранее и которые бушуют уже почти целое столетие. Если бы эти столкновения и конфликты не разгорелись, существовала бы единая арабская нация, в десять раз превосходящая по размерам Японию. Она также была богатейшей только за счет импорта нефти».

Лидер Абдулла Оджалан заявляет в своем обращении следующее: «Одним из других источников ближневосточного кризиса является одновременное строительство множества арабских национальных государств. Израиль использовал арабских шейхов в качестве козлов отпущения, когда начал военные набеги на Османскую империю. В начале девятнадцатого века государство использовало греческое православное духовенство на Балканах и поддерживало строительство греческого национального государства, ускоряя распад империи на Балканах. Оно начало ту же деятельность на Аравийском полуострове, расположенном южнее империи, стратегически расположенном на пути в Индию. Оно также начало поддерживать арабское национальное государство, пользуясь поддержкой шейхов, представляющих вершину иерархии мусульманских богословов и предпринимало аналогичные попытки с лидерами Индии, религиозными орденами (в основном Накшбанди и Кадириты), которые произошли из города Сулеймания, Курдистан, а также усилили свой контроль над югом Иранского королевства. Этап, который начался с восстаний, продолжился с появлением мандатных режимов во время Первой мировой войны, завершившейся полным созданием национальных государств во время Второй мировой войны. Тем временем Османская империя была ликвидирована, в результате чего в регионе образовался (или был создан) огромный вакуум.

В отличие от того, что произошло в Индии, Англия не обосновалась в регионе как непосредственная колониальная держава. Но в то же время она не оставила после себя никакой конкурирующей силы. Ее целью было построить Турецкую Республику и структурировать ее с арабскими мандатными режимами в тех же рамках. Основное внимание дискуссий, проходивших на Сивасской конференции, было связано с английским или американским мандатом. Однако радикальное поведение Мустафы Кемаля (его позиция очень похожа на радикальную республиканскую позицию, занятую монтаньярами, то есть Робеспьером и его товарищами по Французской революции, против парламентской конституционной монархии, которая была английским планом), имела окончательный результат в ходе создания республики. Арабские режимы под мандатом через короткий период времени превратились в аналогичные национальные государства. Называя его королевством или республикой, суть микронационального государства не меняешь.

На этом этапе также происходит ускорение рождения Израиля. Помимо того, что было сказано о еврейском народе в предыдущих главах, мы должны еще раз уточнить, что корни Израиля основаны на этих племенах и их идеологии (еврейской идеологии, монотеистических религиях и национализме). То есть Израиль является, по сути, закономерным результатом войн национального государства, возникшего в 1550 году в виде современного государства на линии Амстердам-Лондон, и продолжавшего действовать почти четыре столетия, превратив Европу в кровавую баню. Еврейские интеллектуальные тенденции и еврейский капитал всегда играли новаторскую роль в построении национального государства. Преобладало убеждение, что евреи не смогут добиться своей свободы или создать еврейское израильское государство на фоне сионистских идеалов еврейского национализма, которые со временем выросли. Необходимо делать это путем разрыва католической, православной и исламской империй. Эта сознательная и организованная идеологическая деятельность возникла накануне и во время Первой мировой войны. Результатом этого стало строительство национального государства (Турецкая Республика) на руинах Османской империи. Помимо строительства большого числа малых арабских национальных государств было официально провозглашено еврейское национальное государство Израиль (1948 г.), что и было целью священной сионистской идеологии. Турецкая Республика была первым национальным государством, признавшим его, как бы подтвердив тем самым сущность Израиля.

Создание и провозглашение Израиля не является обычным событием. Израиль родился как держава-гегемон, ядро ​​гегемонии капиталистической современности, которая заполнила вакуум власти, возникший в результате трансформации Османской империи и иранской монархии в небольшие подчиненные национальные государства после того, как те были двумя последними доминирующими державами в регионе. Утверждение Израиля как гегемонистской державы имеет решающее значение. Это означает, что легитимность других национальных государств в регионе будет признана, только если они признают существование Израиля как гегемонистской державы. А если они этого не сделают, то будут запуганы и истощены войнами, пока не признают это. Турецкая Республика, Египет, Иордания и некоторые государства Персидского залива первыми признали Израиль. Они признали его легитимным национальным государством и на основании этого были включены в существующий режим. Тем временем продолжается война между Израилем и его союзниками, с одной стороны, и другими странами, с другой. Что касается войн и столкновений с арабами в рамках палестинского вопроса и с другими исламскими странами в рамках проблемы Персидского залива, то они тесно связаны с доминирующим присутствием Израиля в регионе. Эти столкновения, заговоры, убийства и войны будут продолжаться до тех пор, пока не будет признана гегемония и суверенитет Израиля.

Следовательно, мы не сможем правильно понять причины создания двадцати двух арабских национальных государств, если не поймем суверенную структуру капиталистической современности на Ближнем Востоке. Другими словами, невозможно здраво проанализировать капиталистическую современность, утвердившуюся на Ближнем Востоке, с точки зрения исторических объяснений, будь то правых или левых, религиозных и сектантских или этнических и националистических без самостоятельной тенденции мелкой буржуазии национально-государственного характера. Исходя из этого, понимание арабского вопроса в том виде, в каком он существует в данной реальности (как и в случае с правильным пониманием проблем Турецкой Республики и других республик и группировок), то в первую очередь это требует правильного понимания вопроса строительства и установления гегемонии капиталистической современности на Ближнем Востоке. Проблема любой страны или общества не может быть понята на основе менталитета, связанного с историей и обществом, который абстрактно и изолированно высмеивает такие факты, как «строительство такого-то национального государства». Поэтому, поскольку арабский вопрос не касается только Израиля, его нельзя сводить только к уровню палестино-израильского вопроса. В то же время наиболее сложные и основные проблемы, от которых страдают арабские общества, связаны, прежде всего, с разделением арабов на двадцать два национальных государства. Эти двадцать две страны не могут пойти дальше в своей роли в виде коллективного агента капиталистической современности. Само ее существование считается главной проблемой всех арабских народов. Таким образом, арабский вопрос связан с построением и утверждением капиталистической современности в регионе. Нет более серьезной проблемы в этом контексте, то есть в связи с Израилем как доминирующей державой в регионе и его связи с капиталистической современностью.

Однако мы не должны игнорировать тот факт, что силы, создавшие Израиль, — это те же самые силы, которые создали двадцать два арабских национальных государства. Поэтому их привлекательность и диссонансы с Израилем носят характер камуфляжа. Стоит учитывать, что они имеют то же содержание, что и господствующая система, их противоречия с ней не будут иметь значения, какими бы серьезными они ни были, если только они не осмелятся выйти за рамки капиталистической современности. Как можно попасть под гегемонию самой капиталистической современности, не признав Израиль. Замаскированная и ложная дипломатия проистекает именно из отрицания этой истины. Все националистические исламские подходы, призванные заменить капиталистическую современность, являются чистым лицемерием, будь то радикальный ислам, умеренный ислам или шиитский ислам. Эта исламская тенденция является идеологическим инструментом, специфичным для капитализма, поскольку он навязывает его исламским странам Ближнего Востока и не имеет никакого отношения к исламской цивилизации. Скорее, это всего лишь производная версия растущего национализма в условиях гегемонии капиталистической современности, начиная с начала девятнадцатого века. Видные политические исламские тенденции последних двух столетий являются не чем иным, как замаскированными агентами капиталистической гегемонии. Они были созданы для этой цели и подтолкнули его к движению в связи с капиталистической современностью. По сути, они имеют неспособность играть какую-либо роль, выходящую за рамки укоренения национальных и социальных проблем в ближневосточном регионе на протяжении последних двух столетий, что только подтверждает этот факт. Соответственно, они представляют собой основные идеологические и политические препятствия на пути коммунизма и демократического национализма. Что касается культурного ислама, то это отдельная тема. Принятие этого ислама и защита его в связи с традициями имеет свою ценную и положительную сторону.

Если регион не преодолеет свою зависимость от капиталистической современности, арабо-израильский или палестино-израильский конфликт не избавится от сходства с борьбой мыши и кошки. В результате очевидна растрата жизненной энергии всех арабских народов в разгар этих столкновений, исход которых ясен заранее и которые бушуют уже почти целое столетие. Если бы эти столкновения и конфликты не разгорелись, то существовала бы единая арабская нация, в десять раз превосходящая Японию только по импорту нефти.

Самый важный вывод, который мы делаем из этого диагноза, заключается в том, что методология национального государства на Ближнем Востоке не является источником решения основных национальных и социальных проблем. Скорее, это источник эскалации, укоренения и усугубления этих проблем. Это потому, что национальное государство не решает проблемы, а, скорее, создает их. Более того, сам режим не ограничивается стравливанием стран Ближнего Востока друг против друга. Это также средство разжигания конфликтов между их обществами до тех пор, пока их силы не иссякнут. Реальность Ирака как нельзя лучше подтверждает достоверность этого диагноза.

Мы не можем полностью переложить это бремя на плечи капиталистической современности. Это связано с тем, что исламистская и левая идеологии (построенный социализм), а также видные политические организации, считающиеся либеральными и подходящими для решения проблемы, также несут за это ответственность, по крайней мере, в такой же степени, как и элементы, несущие капиталистическую современность.

Они действуют уже около столетия, но без каких-либо заметных успехов, а также неспособны играть какую-либо роль, выходящую за рамки строительства капиталистической современности на региональном уровне, и использовать себя для этой цели. Мы не можем отрицать роль этих фактов, основанных на идеологиях арабского националистического этатизма и политических организаций.

Арабские проблемы, как и турецкий вопрос, не являются неразрешимыми. Наши усилия по анализу проблем вращаются вокруг двух основных осей: первая ось зависит от увеличения доли государственных и общественных аппаратов, находящихся под защитой существующего режима, и от создания необходимых конфликтов для достижения желаемого результата. Это результат, которого арабские национальные государства, включая Организацию освобождения Палестины, стремились достичь посредством столкновений, которые пережили за последние пять десятилетий. Эта ось рано или поздно будет завершена посредством договора, аналогичного Кэмп-Дэвидскому, заключенному с Египтом. Этот путь означает не что иное, как усиление остроты арабских социальных проблем и, таким образом, принуждение их к радикальным решениям. Этот путь может понравиться олигархическим арабским националистическим государствам, которые поддерживаются с помощью нефти. Но он никогда не сможет удовлетворить самые глубокие экономические и демократические требования своего народа. Арабские народы страдают от экономических и демократических проблем, которые накапливались на протяжении всей истории. Эти вопросы якобы решают арабские национальные государства, ставшие сателлитом, вращающимся на орбите капиталистической современности, но на самом деле они даже не хотят произносить название решения. Они постоянно наращивают свою интенсивность и всегда стараются прикрыться ложными и искусственными религиозными конфликтами. Таким образом, они переводят нерешенные вопросы на неизбежную стадию дезинтеграции, распыления и движения к столкновениям до последнего вздоха, как это видно на примере Ирака, а также неизбежного требования радикальных экономических, социальных, культурных и национально-демократических решений.

Невозможно говорить о втором главном направлении в решении арабских проблем, кроме как на фоне преодоления капиталистической современности. Речь идет об отходе от существующего порядка. Необходимо с уверенностью осознать, что исламскому радикализму или политическому исламу трудно составить альтернативную современность. Ислам не может играть свою роль как культура, кроме как в свете жизни, в которой доминирует современность, которая является альтернативой капиталистической современности. Самым сильным и правильным вариантом для арабских народов является модернистская парадигма, соответствующая историческим и социальным реалиям и реалиям всех народов Ближнего Востока. Альтернативный модернизм для народов — это демократический модернизм, который всегда боролся против капиталистической современности и который состоит из проекта демократической нации и группы социалистических, экологических, феминистских и культурных движений.

Группа вопросов, занимающая второе место среди арабских вопросов, касается существования Израиля. Взгляд на арабские националистические, исламистские и этатистские тенденции в отношении Израиля возник под руководством гегемонии, в частности, еврейско-израильской идеологии, так что он находится в границах, очерченных этой идеологией и ее государством. Оставаясь в рамках той же современности, он будет ничем иным, как марионеткой израильской гегемонии с небольшим населением. Израиль также не освободится от того, чтобы стать пленником капиталистической современности, которую он и создал своими руками. Израиль не преминет защитить себя, исходя из своего превосходства в области технических вооружений, включая ядерное, в случае, если он почувствует присутствие вокруг себя сил, готовых в любой момент задушить его и утопить в бескрайнем Аравийском море. Соответственно, Израиль должен создать баланс с национальными государствами Ближнего Востока, находящимися с ним в мире в свете собственной гегемонии. Однако обществу стало ясно, насколько это сложно, исходя из причин, которые мы попытались перечислить. Также он может нацелиться на преодоление капиталистической современности, если хочет вырваться из состояния плена. Демократический модернизм считается вариантом, который представляет собой путь к устойчивому и прочному решению конфликта на Ближнем Востоке. Это необходимо в том числе и ради дела Государства Израиль, окруженного экстремистскими националистическими и религиозными монстрами, которых он создал собственными руками.