В сегодняшнем решении Палаты по делу Селахаттина Демирташа и Фиген Юксекдаг, бывших сопредседателей Демократической партии народов (ДПН), Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) большинством голосов постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 (право на оперативный пересмотр законности содержания под стражей) Европейской конвенции о правах человека.

Бывшие сопредседатели ДПН, оба из которых находятся в заключении с ноября 2016 года, подали жалобу в заявлении в ЕСПЧ на то, что им не была оказана эффективная юридическая помощь для обжалования предварительного заключения из-за наблюдения тюремных властей за их встречами с адвокатами и изъятие документов, которыми они обменивались. Указанные меры были предписаны турецкими судами сроком на три месяца в соответствии с Чрезвычайным законодательным декретом № 676, который был введен в действие после попытки государственного переворота 15 июля 2016 года.

Европейский суд установил, в частности, что национальные суды не продемонстрировали существование исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отступление от основного принципа конфиденциальности встреч заявителей со своими адвокатами, и что нарушение адвокатской тайны лишило заявителей эффективной помощи со стороны их адвокатов в течение всего периода рассмотрения дела. Суд также отметил, что рассматриваемые ограничения не сопровождались адекватными и эффективными гарантиями от злоупотреблений. Наконец, Суд установил, что национальные власти не представили каких-либо доказательств, способных оправдать применение рассматриваемых мер в отношении заявителей в соответствии с Чрезвычайным законодательным декретом № 676.

22 декабря 2020 года и 8 ноября 2022 года Суд вынес решения, в которых, среди прочих выводов, постановил, что предварительное заключение заявителей противоречило статьям 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 10 (свобода выражения мнений) и 18 (ограничение использования ограничений в отношении прав) Конвенции и статье 3 Протокола № 1 (право на свободные выборы).

15 ноября 2016 года в связи с содержанием заявителей под стражей и по ходатайству государственного прокурора Амеда 4-й мировой суд распорядился о принятии следующих мер в соответствии с Чрезвычайным законодательным декретом № 676: аудио- и видеозапись встреч заявителей со своими адвокатами; присутствие должностного лица во время встреч; и изъятие всех документов, которыми обменивались заявители и их адвокаты.

Заявители безуспешно обжаловали эти постановления, утверждая, что судья наложил соответствующие ограничения незаконным и произвольным образом. 2 и 3 января 2017 года они подали индивидуальные жалобы в Конституционный суд, утверждая о нарушении их права на свободу и личную неприкосновенность и их права на справедливое судебное разбирательство. Конституционный суд не усмотрел нарушения права заявителей на свободу и личную неприкосновенность, постановив, что рассматриваемые меры должны были считаться соразмерными во время чрезвычайного положения. Суд признал жалобу, касающуюся права на справедливое судебное разбирательство, неприемлемой.

Согласно ЕСПЧ, из мотивировки решений, вынесенных 4-м мировым судом Амеда, было очевидно, что требование о получении «информации, выводов или документов» не было удовлетворено. Более того, решения, о которых идет речь, были сформулированы канцелярским языком и не соответствовали требованиям, установленным внутренним законодательством.

Кроме того, Конституционный суд не провел адекватной оценки по этому вопросу или индивидуального рассмотрения ситуации заявителей. Суд также отметил, что заявители были признаны виновными в преступлении, связанном с терроризмом, хотя на момент рассмотрения дела, 15 ноября 2016 года, заявители не были признаны виновными ни в каком преступлении. В этом контексте Суд подчеркнул, что в своих предыдущих решениях в отношении заявителей он установил, что не было фактов или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что они совершили предполагаемые преступления, и что ни одно из решений о предварительном заключении заявителей под стражу не содержало доказательств, которые могли бы указывать на явный связь между их действиями и преступлениями, связанными с терроризмом, за которые они были задержаны.

Наконец, Суд отметил, что если задержанное лицо не может иметь конфиденциальных встреч со своим адвокатом, весьма вероятно, что он или она не будут чувствовать себя свободно в разговоре с защитником. Таким образом, юридическая помощь, предоставляемая последним, могла утратить свою полезность на практике.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что заявители были лишены эффективной помощи со стороны своих адвокатов для целей пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Суд постановил, что Турция должна была выплатить заявителям по 5500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда и 2500 евро совместно в качестве компенсации судебных издержек.