12 марта 2024 года, в начале 21-го дня процесса против Кенана Аяза в суде Гамбурга, председательствующая судья Венде-Шпорс дала понять, чего она намерена добиться – продемонстрировать свою власть над Аязом, его адвокатами и всеми, кто пришел в суд из солидарности.

Как и прежде, многие люди решили поддержать Кенана Аяза, воспользовавшись правом на публичность суда. Похоже, что это спровоцировало председательствующую судью. В прошлом она уже не раз отвечала в резкой манере на шум в зале или замечания о том, что выступающих сложно расслышать. Так было и в тот день, когда Кенану Аязу не разрешили закончить свое выступление по экспертному заключению доктора Гюнтера Зойферта.

Ситуация выглядела гротескно, почти как сатира на реальную жизнь: судья отреагировала на просьбу отрегулировать звук, выкрикнув, что человек в зале должен вести себя тихо. Прежде она сама проверяла акустику зала. В любом случае, в то утро собравшиеся не смогли расслышать её обращение. Скорее всего, это было связано с тем, что техника не соответствовала необходимым требованиям, а также с тем, что посетители были вынуждены сидеть за стеклянной панелью. Собравшиеся снова сообщили о проблеме с громкостью, и судья воспользовалась этой возможностью, чтобы пригрозить им штрафом, если они продолжат говорить. Затем слово взял представитель команды защиты, которого Венде-Шпорс громко прервала. Она лишила адвоката права высказаться, заявив, что он не имеет права прерывать её, пока она зачитывает решение. Поскольку адвокат лишь попытался указать на то, что аудитория плохо слышит, второй защитник тоже возразила против попыток суда заставить адвокатов молчать. Судья ответила в резкой форме, что этому адвокату также не давали слова. Но и этого было недостаточно – после того, как адвокат снова возразила, что её коллеге не дают договорить, судья прикрикнула: «Заткнись сейчас же!». Другой адвокат справедливо воспринял это, как оскорбление, сформулировал свои претензии и попросил перерыв. Венде-Шпорс снова заявила команде защиты в резкой форме, что в данный момент они не могут выступать.

Суд лишил Аяза права на выступление

Затем судья зачитала постановление суда, запрещающее Кенану Аязу читать оставшиеся страницы его заявления, касающиеся показаний свидетеля и эксперта доктора Зоферта. Теперь эту часть постановления было легче понять. Видимо, претензии зала нашли понимание, и судья постаралась говорить громче и четче. Накануне суд уже угрожал Кенану Аязу лишить его права на выступление. Суд утверждал, что Аяз выразил собственное мнение и дал свою интерпретацию курдско-турецкого конфликта, а не ограничился цитированием заявления эксперта. Однако, даже представитель Федеральной прокуратуры утверждал, что подсудимому следует разрешить продолжить его выступление. Обвинение высказалось так в надежде, что «дальнейшие показания будут содержать конкретные ссылки на заключение эксперта».

Однако, суд в очередной раз занял более жесткую позицию, чем обвинение, оборвав Кенана, когда из 40 страниц показаний у него осталось всего 10 страниц. Суд сослался на то, что показания «по большей части [не] ссылались на заявления эксперта-свидетеля д-ра Зоферта достаточно конкретным образом, а [...] в основном состояли из ряда политических заявлений, его собственных мнений и оценок турецко-курдского конфликта». Далее утверждалось, что единственной целью Кенана Аяза было озвучить собственное мнение «о роли РПК», которое – по мнению суда, – также выражалось в вопросе Аяза к судье: «Почему вы не хотите услышать что-нибудь о курдах от курда?». Эта ситуация говорит о предвзятости суда, с одной стороны, и антикурдском расизме по отношению к Кенану Аязу, с другой.

Второе ходатайство об отводе судей

Как и ожидалось, после случившегося защита подала второе ходатайство об отводе коллегии из трех судей за проявление предвзятости по отношению к подсудимому, выступая от имени своего клиента. Адвокаты Аяза подчеркнули, что у него были «обоснованные причины сомневаться в беспристрастности судей».

Они подкрепили свою просьбу решением суда не дать Кенану Аязу закончить выступление, в ходе которого он зачитывал показания эксперта, и поведением председательствующей судьи, обратившейся к представителям общественности и команде защиты в резкой форме, а также ее высказываниями в адрес адвокатов, которые были «совершенно неуместными и в конечном итоге оскорбительными». Далее защита подробно объяснила, почему решение остановить выступление их клиента было не только незаконным, но и свидетельствовало о предвзятости судей, подчеркивая, что Аяз неоднократно прилагал большие усилия, чтобы объяснить суду, как именно его заявление связано с показаниями свидетеля-эксперта. Присутствующим, вероятно, показалось, что проблема состояла не в показаниях Кенана Аяза, а в том, что суд не был ознакомлен с историей борьбы курдов и репрессиями, которым они подвергались со стороны турецкого режима; поэтому судебная коллегия не могла соотнести показания Кенана с заявлением свидетеля-эксперта и не уловила связи. Защита подчеркнула, что Аяз сопоставил старые публичные заявления эксперта с его показаниями в суде. Адвокаты добавили, что Кенан Аяз лишь указал на тот факт, что старые заявления и записи в основном точно описывают конфликт, и что нет никаких видимых причин, которые могли сподвигнуть эксперта изменить свои аналитические выкладки. Как отметил подсудимый, на данный момент эксперт принялся описывать конфликт в соответствии с мнением обвинения.

Под конец слушаний защита приняла решение подать обширное ходатайство, в котором оспорила политический характер процесса и версию обвинения. Поскольку завершить заседание не удалось, судебное разбирательство продолжится 20 марта.