При каких обстоятельствах климатический кризис включается в повестку дня СМИ? Какие точки зрения представлены? Каковы рамки, создающие модели новостей? Как эти модели различаются в зависимости от редакционной позиции газет?

Недавнее исследование, подготовленное доктором Сарфаном Узуноглу и Хасалом Сеной Караджа из лаборатории NewsLabTurkey, ищет ответы на эти вопросы, стремясь предложить решения проблемных журналистских практик, влияющих на освещение новостей, путем изучения политической, экономической и структурной динамики, формирующей текущую ситуацию климатической журналистики в Турции.

Результаты исследования были получены путем проведения контент-анализа 1 021 новостной заметки о климатическом кризисе из 10 газет с различными редакционными позициями в период с 1 июля 2021 года по 5 ноября 2021 года и полуструктурированных интервью с климатическими журналистами.

Так, в заключительной части исследования были приведены мнения Элиф Унал (Yeşil Gazete), Озгюн Озчер (Gezegen24), Пинар Таркан (bianet), Тансу Пишкин (bianet), Зейнеп Юнкюлер (Gezegen24), дающие представление о текущей ситуации климатической журналистики в Турции.

Основные выводы из отчета

Некоторые из основных выводов исследования под названием «Новостные СМИ и климатический кризис» можно перечислить следующим образом:

- Основные проблемы, влияющие на количество и качество новостей о климатическом кризисе, включают нехватку журналистов-экспертов в этой области, проблемы с ресурсами и бюджетом, трудности с доступом к соответствующим учреждениям, людям и данным. Кроме того, у мейнстримных СМИ есть проблемы с цензурой и самоцензурой. Взаимоотношения между СМИ и властью, а также инвестиции некоторых медиа-корпораций в энергетику или природный газ являются одними из факторов, вызывающих механизмы самоцензуры в новостях о климатическом кризисе.

- Количество и использование визуально-аудиоконтента, такого как видеоновости, подкасты или инфографика, которые имеют потенциал для взаимодействия с аудиторией, очень ограничено. Сложность научных знаний, концепций и данных, а также недостаток сторителлинга также являются одними из причин, ограничивающих взаимодействие с аудиторией.

- Представление новостей о климатическом кризисе как катастрофы и преувеличение проблемы — еще одна проблема мейнстримных СМИ. Включение таких иконографических образов, как белые медведи и тающие ледники, также препятствует усвоению проблемы климатического кризиса аудиторией. 52% просмотренных новостей не содержат предложений по решению климатического кризиса.

- Видно, что освещение климатического кризиса в СМИ усилилось после лесных пожаров и наводнения в Западном Причерноморье в 2021 году. Потеряв популярность после этих стихийных бедствий, климатический кризис стал активно освещаться в новостях с 1 по 5 ноября 2021 года во время саммита COP26.

- Сети экономических и политических интересов и идеологические позиции газет определяют значение, придаваемое климатическому кризису. Климатический кризис, который не является самостоятельной проблемой и не находится в центре внимания мейнтримных СМИ, становится заметным на фоне повестки политиков.

- Наиболее представлены ученые/эксперты (33%), политики (27%) и представители международных организаций (16%). Другие платформы, кроме Evrensel и bianet, не дают достаточной видимости активистам и НПО.

- В то время как фрейм приписывания ответственности наиболее часто использовались в освещении климатических новостей, использование самого фрейма зависело от идеологических и редакционных позиций газет/платформ. За фреймом приписывания ответственности следует фрейм экономических последствий, а фреймы человеческих интересов и морали практически не встречаются в новостях.

- СМИ, близкие к правительству, обычно включают в свои новости климатический кризис как средство финансовой выгоды из-за Парижского соглашения и «Зеленого курса».

- Ответственность корпораций за климатический кризис часто игнорируется мейнстримными СМИ.

- Большинство новостей состоит из коротких, информативных и прямо цитируемых материалов, взятых из информационных агентств или иностранной прессы. Видно, что bianet, Evrensel, T24 и Medyascope освещают климатический кризис в более широкой перспективе и с креативным оригинальным контентом, поэтому они намного лучше других СМИ справляются с включением климатического кризиса в свою повестку дня.

Ситуация в Турции не уникальна

В своем резюме к докладу доктор Узуноглу и Караджа поделились следующим комментарием по этому вопросу:

«Сегодня климатический кризис вышел за рамки измеримой и наблюдаемой концепции, уходящей корнями только в естественные науки.

Наряду с чрезвычайной ситуацией, возникшей из-за его разрушительного воздействия на экосистему и человеческие жизни, мы также являемся свидетелями расширения смысла, поскольку климатический кризис обсуждается в контексте популярной культуры, политики, экономики и этики.

СМИ, создавая эти смыслы и являясь основным источником наших знаний о климатическом кризисе, играют важную роль в формировании нашего отношения и восприятия, а также осведомленности.

С другой стороны, существует множество дискуссий, в которых утверждается, что СМИ недостаточно и неправильно освещают климатический кризис, а комментарии и подача новостей, таким образом, препятствуют осведомленности общественности.

Ситуация в Турции, которая находится в очень уязвимом положении из-за своего географического положения, не так уж и уникальна. Трудно сказать, что климатический кризис достаточно освещается в СМИ в Турции. Даже если этот вопрос находит освещение в СМИ, он все еще далек от того, чтобы сформировать общественное сознание и остаться на повестке дня, чтобы усилить давление на политиков.

Этот вопрос с освещением также находится в центре внимания популярных дискуссий и исследований, которые весьма ограничены. Растущая взаимозависимость между СМИ, властью и капиталом, а также системные проблемы, влияющие на журналистскую практику, часто игнорируются в этих текущих дискуссиях».