С 2021 года административные и наблюдательные советы, действующие в тюрьмах, стали источником многочисленных незаконных практик. Одним из вопиющих примеров стало дело Сойдaна Акая. Его адвокат, Эсра Билен, заявила, что даже если эти советы не будут полностью упразднены, их необходимо немедленно реформировать, чтобы предотвратить дальнейшие несправедливости.

Сойдан Акай завершил своё 32-летнее заключение 12 мая, пройдя через серьёзные проблемы со здоровьем и длительную юридическую борьбу. Он страдает раком предстательной железы, ревматоидным артритом, гепатитом B, гипертонией и сердечными заболеваниями. Только в марте он семь раз был госпитализирован. Хотя право на условно-досрочное освобождение он получил ещё в 2023 году, административный и наблюдательный совет четырежды заблокировал его выход на свободу. Его адвокат, Эсра Билен, член Ассоциации юристов за свободу (ÖHD), ответила на вопросы ANF относительно этого процесса.

— Несмотря на то что Сойдан Акай имел право на условно-досрочное освобождение в 2023 году, его освобождение четырежды откладывалось. Каковы были причины этих задержек?

— Как и в случае со многими другими заключёнными, находящимися под контролем административных и наблюдательных советов, решения по делу Сойдана Акая были незаконными, произвольными и основанными на расплывчатых обвинениях. В частности, последние восемь лет он содержался в одиночной камере на основании некоего разведывательного отчёта. Этот же отчёт использовался как предлог для видеозаписи всех его встреч с адвокатами. Кроме того, именно на основе этого отчёта четыре раза отклоняли ходатайство об освобождении. По сути, Сойдан Акай должен был выйти на свободу ещё два года назад. К и без того несправедливому и незаконному 30-летнему сроку было добавлено два года произвольного лишения свободы. В рамках обычного уголовного процесса человек не может содержаться под стражей исключительно на основании разведывательного отчёта. Но в случае с Сойданом Акаем именно это и произошло.

— Какие юридические шаги вы предприняли как его адвокат в течение всего этого периода?

— На протяжении восьми лет мы оспаривали все ограничения, введённые в отношении визитов адвокатов, а также все решения, принятые административным и наблюдательным советом. Мы передали эти незаконные действия на рассмотрение Конституционного суда. Однако суд долгое время даже не рассматривал наши обращения. Только недавно, спустя несколько лет после подачи, одна из заявок была наконец-то принята к рассмотрению. Очевидно, что даже если впоследствии будет признано нарушение прав, чувство справедливости уже утрачено, и причинённый вред невозможно устранить. Тем не менее, мы продолжим бороться за то, чтобы эти нарушения были зафиксированы в истории.

— Какие меры необходимо принять в условиях текущих обсуждений реформ исполнения наказаний, особенно в отношении тяжело больных заключённых и случаев, подобных делу Сойдана Акая?

— Во всех реформах, включая те, что принимались в условиях пандемии, политические заключённые систематически исключались из сферы их действия. Первоочерёдной задачей любой будущей реформы должно стать включение в неё политических заключённых. Второй критически важной темой остаётся положение больных заключённых. Даже в случаях, когда Институт судебной медицины признаёт заключённого неспособным содержаться в условиях тюрьмы, его всё равно оставляют за решёткой — на основании полицейских отчётов, утверждающих, что он якобы «представляет угрозу общественной безопасности». Состояние здоровья и право на жизнь таких заключённых не могут зависеть от субъективного мнения правоохранительных органов. В рамках предстоящей реформы следует отменить правовую норму, допускающую такую произвольность.

Особую роль в этом играют административные и наблюдательные советы. Хотя они были учреждены в 2005 году, их полномочия значительно расширились в 2021 году — именно тогда ожидалось освобождение политических заключённых, арестованных в 1990-х и отбывших 30-летние сроки. В результате советы превратились в квазисудебные органы, способные лишать свободы без достаточных оснований.

— Следует ли реформировать эти советы или полностью их упразднить?

— На мой взгляд, административные и наблюдательные советы подлежат полному упразднению. Если же сохранять их существование, их функции должны быть строго ограничены рамками, установленными в 2005 году, и касаться исключительно внутренней организации тюрем. Хотя в некоторых советах участвует прокурор, в большинстве отсутствуют даже юристы. Несмотря на это, им предоставлены полномочия, касающиеся основополагающих прав человека, таких как свобода и личная безопасность. А такие права могут быть ограничены только по решению суда. Когда эти полномочия передаются административным органам, мы, к сожалению, наблюдаем, насколько легко ими злоупотребляют.